#destinationIceland: la fine viene da sé (2)

se quando dico ambiente si legge ambientalismo, che fa rima con ecologismo e con “prima la natura dell’uomo”, allora è il caso che inizi a pensare a un altro nome, perché nel mio ambiente non ci sono solo piante, fiori, ghiacciai e solitudine. Lui lo dice in modo molto meno carino, lui parla degli “ecololò”, come dire una sorta di sottospecie umana che sogna la pace nel mondo a colpi di sedano biologico o aree naturali protette, ma sembra dimenticare il resto delle questioni all’ordine del giorno nell’agenda dell’umanità;

oltre a confrontare con quanto è stato, potremmo decidere di fare paragoni con quello che potrebbe essere, perché trovarsi in un mondo migliore, non significa che tutto sia meglio;

“sembra una sciocchezza, ma il mito più forte di quest’epoca di cambiamenti incessanti è che non ci sono cambiamenti possibili nell’essenziale, nell’ordine che ordina le nostre vite. […] Adesso, per la maggior parte dei cittadini d’Occidente… il futuro è un presente perpetuo con leggeri ritocchi tecnoecololò: un computer più intelligente, una foresta meno minacciata, un buon lavoro una famiglia un’auto nuova ogni due o tre anni, due o tre vacanze all’anno, cent’anni invece di ottanta, la tranquillità assicurata- grazie alla potenza del mercato. Niente che, in realtà, possa chiamarsi davvero futuro… Niente che guidi passi, fissi itinerari, condizioni vite, giustifichi morti o rischi. Niente che giustifichi investimenti al di là del microscopico ambito personale: il futuro come qualcosa di personale o una minaccia. Il mito dominante: le nostre società non saranno mai troppo diverse perché non ci sono altre possibilità, il capitalismo di mercato con governo eletto e delegato è l’unica forma di organizzazione possibile e durerà per sempre. Per crederci, innanzitutto, bisognava imparare a non pensarsi in termini storici: dimenticare che questo momento è un momento”;

“rivendico la fiducia: l’idea delirante che il mondo possa essere cambiato se esiste la volontà sufficiente… Fatico a vivere con questa vita come unica risorsa… non passa giorno che non mi chieda quando tornerà il futuro. E tornare a volere, tornare a fallire- meglio…. E’ duro farsi domande le cui risposte si immaginano irraggiungibili; non farsele è triste”;

“Mentre alcuni vogliono sposarsi con chi gli pare, altri vogliono mangiare tutti i giorni. Dove si incontrano o si intersecano ricerche così distanti? Quando c’era una teoria generale del cambiamento si poteva pensare che quel cambiamento, quella società radicalmente diversa avrebbe dato a ciascuno quello di cui aveva bisogno. Adesso non più… Per un paio di decenni i grandi obiettivi ci sono sembrati troppo grandi- e allora abbiamo accettato quelli piccoli: vivere dignitosamente, migliorare il nostro quartiere, prenderci cura dell’ambiente, rispettare le minoranze, sostenere le buone cause. Tutto molto bello, molto valido… Finché, nel 2008, un taglio netto: la crisi… non era possibile che gli Stati più ricchi spendessero tutti quei soldi per salvare i più ricchi. La reazione era rappresentata da una parola che definisce l’epoca: l’indignazione, gli indignati”;

“Non mi piace l’idea di indignazione. Mi sembra, in un certo senso, un sentimento elegante, controllato, di chi ha a disposizione alternative… Credo nell’incazzatura. Credo che le questioni che si possono discutere con calma, senza passione, senza incazzature, non sono importanti. Sono significative solo quelle che ti portano a detestare- anche se per non più di un attimo- chi ti dice il contrario. Il problema è cosa fare con la rabbia. Ti diranno: se non ci sono alternative, meglio evitarla. L’ideologia (?) non è stupida: ci spinge a fare quello che facciamo e fornisce argomenti per giustificarlo. Che la rabbia è una stupidaggine perché non può portare a cambiamenti concreti e un po’ alla volta le cose miglioreranno e dobbiamo preoccuparci solo di quello che possiamo modificare. O, se no, indignarsi. Il movimento degli indignati è la quintessenza della versione più attuale di partecipazione politica delle buone intenzioni: la reazione difensiva. […] Reagiamo: ci difendiamo- cerchiamo di difenderci- da tutto questo. Ma non abbiamo alternative da proporre”;

“Come trasformare una difesa in un attacco? […] Più che la disperazione, per un cambiamento serio- una rivoluzione?- è indispensabile un’idea… A fare la differenza è un progetto. Una cosa è progettare politiche; un’altra ben diversa progettare desideri. Ma se le politiche non si immaginano come modo di realizzare quei desideri, non sono altro che mera amministrazione della tristezza, della mediocrità”;

“Soprattutto: non sappiamo cosa proporre… trovare un modo di proporre- di smetterla di stare sulla difensiva e proporre- che eviti le certezze, che ammetta la fallibilità, che sia capace di dire questo è quello che voglio, non quello in cui credo; per questo vale la pensa di rischiare, anche se forse non ci si riesce. Organizzare progetti senza credenze. Non sappiamo come… E allora? Smettiamo di provarci?[…] Siamo in uno di quei momenti senza progetto. Uno di quei periodi in cui il paradigma precedente si è spezzato, ma non è ancora comparso quello successivo… Sono epoche difficili, leggermente orfane. Era più facile sapere senza dubbi. Ma sono anche epoche affascinanti: pura ricerca. Non c’è niente di più eccitante e di più angosciante della ricerca”;

“Il difficile non è ottenere qualcosa che sembra impossibile; il difficile è definire quel qualcosa… Sono a favore dell’impensabile perché è stato realizzato tante volte. Si tratta di capire quale impensabile si vorrebbe e giocarsela al meglio. Un nuovo paradigma è l’impensabile. E’ quello che costituisce la sua difficoltà e la sua attrattiva e la sua difficoltà. E’ quello che vale la pena di essere pensato. Modi, in sintesi, di forzare la distribuzione: che i beni siano equamente suddivisi, che il potere sia equamente suddiviso. Cercare la forma politica che corrisponda a un’idea morale dell’economica– e non la forma dell’economia che corrisponda a un’idea moralista della politica. Detto così sembra un’inezia- e non ne siamo capaci”;

“Non è chiaro chi possa pensarlo: tanto meno, chi possa farlo… C’è, comunque, una tradizione del pensiero per l’altro: effetto della preoccupazione per l’altro- che comincia dalla preoccupazione per se stessi: a me personalmente, chi vi parla, per quanto mi riguarda… un mondo così mi sembra una macchina spaventosa, che offende tutti quelli che lo formano e si conformano… E credo sarebbe utile separare l’azione dai risultati dell’azione. Non fare quel che voglio fare per la possibilità del risultato ma per la necessità dell’azione: perché non sopporto di non farlo. E credo che niente sia completamente vero se non lo faccio per una qualche forma di egoismo. E i grandi momenti della cultura avvengono quando l’egoismo di migliaia di persone consiste nel decidere che devono fare qualcosa per gli altri: quello è il loro modo di fare qualcosa per se stessi, il loro egoismo”.